ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 09АП-14573/2009-АК
Дело N А40-14698/09-67-169
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24
августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько,
Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице
филиала "АСКО-Центр-Авто" ОАО "Страховая Группа
"Региональный Альянс" в г. Курске
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009
по делу N А40-14698/09-67-169, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОАО "СГ "Региональный
Альянс"
о взыскании 85 701,61 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ
"Региональный Альянс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
размере 85 701,61 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия
в действиях Свинтиха В.А. виновных действий,
повлекших наступление ДТП; независимая экспертиза истцом не проведена
заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта не представлен;
предъявленная истцом сумма не является восстановительными расходами,
рассчитанными исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
11.05.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки Мазда В-2500 (государственный регистрационный знак Х 230 АН
177), под управлением водителя Муравьева Н.А., и застрахованного в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования АТ N
1991190 от 18.11.2006 г. (л.д. 9).
В соответствии со
справкой от 11.05.2007 г., выданной 2 Специализированным полком ДПС (Южный)
Специализированным батальоном ДПС ГУВД Московской области ДТП произошло в связи
с нарушением водителем Свинтиха В.А., управлявшим
автомобилем Леаз 5432 (государственный
регистрационный знак Е 335 АР 46) п. 8.1. Правил
дорожного движения.
Гражданская ответственность второго
участника ДТП Свинтиха В.А. застрахована в компании
ответчика по страховому полису ААА N 0296873433 филиал "АСКО-Центр
Авто". Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле
страховым полисом (л.д. 46) и ответчиком не
оспаривается.
Актом осмотра транспортного средства N
351-767 от 18.05.2007 г. установлены повреждения автомобиля Мазда В-2500
государственный регистрационный знак Х 230 АН 177). (л.д. 21).
Заказом-нарядом N 490878 от 18.07.2007
г., счетом N 490878 от 18.07.2007 г. подтверждается размер причиненного ущерба
по ремонту автомобиля Мазда В-2500. (л.д. 24, 27).
Истцом представлен расчет убытка по данному страховому случаю.
(л.д. 28).
Истец выплатил страховое возмещение,
оплатив ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед"
стоимость ремонта по счету N 490878, что подтверждается платежным поручением N
146601 от 03.10.2007 г. (л.д. 7).
Выплатив сумму страхового возмещения,
истец предъявил настоящий иск в соответствии со ст. 931, 965, 1064 ГК РФ о
взыскании с ответчика 85 701 руб. 61 коп., составляющих
ущерб.
Доказательств оплаты суммы страхового
возмещения ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в
порядке суброгации в размере 85 701 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Свинтиха В.А. виновных действий. Данный довод рассмотрен
судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание, поскольку согласно
справке (л.д. 20) следует, что указанный водитель
нарушил п. 8.1. ПДД (перед началом движения не убедился в безопасности
маневра). То обстоятельство, что в справке указано
относительно вынесения определения об отказе в привлечении к административной
ответственности само по себе не может свидетельствовать о том, что ДТП возникло
не из-за указанного нарушения Правил и не из-за действий водителя Свинтиха В.А. Из вышеуказанной справки также не следует
информация о нарушении со стороны водителя Муравьева Н.А., управлявшего
автомобилем Мазда В-2500 (государственный регистрационный знак Х 230 АН
177) ПДД.
Довод ответчика о том, что истцом не
проводилась независимая экспертиза и не был представлен отчет опровергается
представленными в деле материалами из Центра Независимой Авто-Технической
Экспертизы АВТО-Мобил (л.д. 21, 22, 23).
Доводы ответчика о том, что предъявленная
истцом сумма не является восстановительными расходами, рассчитанными исходя из
сложившихся в соответствующем регионе цен, и о том, что не был учтен износ
частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, являются
несостоятельным, исходя из следующего.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7
Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Таким образом, в Федеральном законе
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата
производится с учетом износа транспортного средства.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Более того, в силу пункта 2 статьи 3
Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права,
содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Общие принципы возмещения убытков
содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной
правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
По настоящему делу требования истца о
выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены
надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом
автомобиля.
Доводы ответчика относительно
несоответствия цен, сложившимся в соответствующем регионе ценам, носят
голословный характер, документально не подтверждены, размер ущерба ответчиком
не оспорен.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.06.2009 по делу N А40-14698/09-67-169 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО